我不同意蘋果日報，但我誓死維護蘋果說話的權利

明明時間、青春那麼短，為什麼花那麼多時間想的，不是該如何達到夢想，而是反覆的懷疑迷惑？


－五月天阿信


是的我準備替蘋果日報爭取權利，雖然其實我很討厭蘋果日報！我也不喜歡蘋果日報處理新聞的方法，甚至我厭惡蘋果的方式！可是不好意思我必須為蘋果講話！

伏爾泰曾說過：「雖然我不同意你說的話，但我誓死維護你說話的權利」！

我個人以為這是民主國家大家必須學習的最重要的事情！

先說說歷史，1991年5月9日調查局到清華大學校園逮捕「獨立臺灣會」（簡稱獨臺會）成員陳正然、廖偉程、王秀惠、林銀福4人，歷史很有趣陳正然先生後來成立蕃薯藤網站，我還有幸跟他共事過幾個月(蕃薯藤yam是台灣第一個本土搜尋引擎暨入口網站，後來在2006年被網絡數碼（Webs-TV.com）併購，後來網路數碼更名為「天空傳媒股份有限公司」，並以「yam天空」為全新的品牌識別系統)。1991年那時候我高二，高中老師告訴我們，即便你不同意別人的意見，但你必須維護別人說話的權利，這個精神深深影響了我！

刑法100條內容為：

第一項：意圖破壞國體，竊據國土，或以非法之方法變更國憲，顛覆政府，而著手實行者處七年以上有期徒刑，首謀者處無期徒刑。
第二項：「預備犯或陰謀犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑。

這是很荒謬誇張的法律，你只是有意圖甚至還沒實行，只是陰謀犯就必須倍乘法，即便你尚未犯罪，只是有想法、預備，根本尚未「著手實行」，只是用不很具體的方法準備「顛覆政府」，就會被判刑！當年許多黨外人士，即便沒有使用暴力方式，只是很溫和用言論鼓吹或以思想表示影響，甚至只是出版文書來鼓吹某些意見，就可能被政府扣上內亂罪！在以前白色恐怖時期這法律成為政府壓制反對人士的最佳工具，只要扣上你「意圖」用言論或思想來「顛覆政府」，你就必須被關，蕃薯人yam創辦人之一的陳正然後來也坐牢了！

這法律是1935年公布施行的，在戒嚴時期許多政治犯還非常害怕稱「二條一」的《懲治叛亂條例》第二條第一項：「犯刑法第一百條第一項、第一百零一條第一項、第一百零三條第一項、第一百零四條第一項之罪者，處死刑。」絕大多數的政治犯被指控罪名是「違反刑法第一百條第一項」，當年許多人因此命喪刑場，或因為發表言論，意圖顛覆政府就賠上一輩子的青春。《懲治叛亂條例》第二條第一項開始施行於1949年6月21日，在1991年5月22日公佈廢止。

獨台會案發生後，國內許多大專學生靜坐聲援，1991年5月12日臺大教授陳師孟等師生被驅離並遭毆打，13日數所大學及研究機構學者成立「知識界反政治迫害聯盟」，臺大法學院學生發動集體罷課，15日上千名大學生在臺北火車站靜坐，要求廢止「懲治叛亂條例」並釋放陳正然等4人。16日民進黨黨團在立法院提案廢止懲治叛亂條例及刑法第一百條。17日立法院廢止「懲治叛亂條例」，20日「知識界反政治迫害聯盟」與學運團體發起萬人大遊行，24日立法院廢止「動員戡亂時期檢肅匪諜條例」，但獨臺會4人及先前被起訴的陳昭南、後續被起訴的陳婉貞、郭倍宏、李應元等人陸續還是被用「預備內亂罪」起訴或判刑。(打個插，當年一直說學生沒出息的洪蘭教授、還有馬英九等人，不知道在忙什麼？有沒有幫忙爭取這些呢？我以前就說過知識份子必須有良心，為所當為，為社會爭取更多權益，但不知道現在很多唱高調、訴求道德的人，當年有沒有出面爭取這些？？)

1991年9月21日由李鎮源、林山田教授等發起成立「一百行動聯盟」，要求廢除刑法第一百條。但刑法第一百條廢除行動一直沒有成功，只有在1992年5月15日以修改條文文字變更內容，修改為僅限於「以強暴、脅迫方式」付諸實行者才處罰。全文變成如下：

意圖破壞國體，竊據國土，或以非法之方法變更國憲，顛覆政府，而以強暴或脅迫著手實行者，處七年以上有期徒刑；首謀者，處無期徒刑。

預備犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒

大學時期有一部電影叫做「情色風暴1997」，是描訴美國憲法第一修正案(First Amendment)的內容：

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

翻譯：國會不得制定關於下列事項的法律：訂定國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請願伸冤的權利。

這部電影是以情色大亨－成人雜誌好色客發行人Larry Flynt和全美知名浸禮會福音傳播者Jerry Falwell官司案為主(Hustler Magazine v. Falwell)。Larry Flynt創辦著名成人雜誌Hustler, 他在1964年投入色情事業，開設「好色客脫衣舞俱樂部」。這個著名案例來由是浸禮會福音傳播者Jerry Falwell在傳道時大力抨擊該雜誌違背善良風俗，而Hustler雜誌在1983年登刊酒類廣告時，就用Falwell為主角，廣告以名人談論「第一次」為噱頭，雜誌用瞎掰說法威爾第一次是在家中穀倉中與他媽媽亂倫（而其廣告下方則註記：廣告打油詩，請一笑置之！）結果Falwell控告Larry Flynt「誹謗」及「蓄意的情緒干擾」。在州法院時陪審團駁回了誹謗的控訴，但「情緒干擾」罪名則須賠償。然而這些判決最後卻在最高法院全部被推翻。有興趣的朋友可以去找這電影來看看。

影片中有幾段對話和案例令我迄今印象深刻！影片中有個非洲人他殺牲畜祭拜神，鄰居控告他是邪教，但後來法院判處無罪，因為每個人只要不犯罪，當然可以選擇自己的方式來祭拜或者從事宗教活動，不能只因為你看不慣或者覺得奇怪就認定別人犯法！裡面有段大法官和擔任Larry Flynt辯護律師的Alan L. Isaacman對話如下：

某位大法官問：「你引用憲法第一修正案，強調『言論自由』，每個人的確都有說出心中想法的權利，這是憲法賦與的權利，但你應該也知道，『言論自由」並不是社會唯一的價值觀，榮譽、道德、家庭與個人聲譽，也都是建立我們這個國家與社會很重要的東西。當你的『言論自由』，傷害到別人所『重視珍惜』的價值觀時該如何呢？』

辯護律師Alan L. Isaacman回答：「這就是『言論自由』最偉大的地方。它可以讓我們『表達並宣洩情緒』。我們大多數人都不是各大領域的專家，我們不高興什麼就會直接說出來，也不會引經據典，所以我們的社會才能維持。但如果今天我們用某個理由不讓某人說某些話，明天就會有另外的人用別的理由，讓某些人不能說另一種言論；等於掐住某些人的喉嚨，讓他們不能說某些言論，而這些被限制的言論就會潛藏在社會中，變成不安定的因素。歷史上許多朝代和國家滅亡，大多是因為人民心中的不滿沒有得到傾聽、沒有被接受，社會變成單一極端的思想。所以絕對的『言論自由』就是這個社會非常重要的關鍵，不讓整個社會的壓力爆炸。這也是人類社會與思想可以進步的主因。整個社會選擇要接受哪種價值觀，應該由大眾及社會用最直接的感受來決定，而不是用人為的刻意扭曲或禁止、讓某些人的聲音不被聽到；如果Larry Flynt的想法與言論、還有他非常低級的品味，是不被接受的，他自然會被市場淘汰。」

最後最高法院裁定，媒體有權利模仿嘲弄公眾人物，就算這些嘲弄「極端無禮、下流無恥」，甚至造成精神痛苦。

現在蘋果的動新聞因為低俗、露骨表達犯罪內容，而被眾多政治人物、民眾討厭，有人認為蘋果的品味很差很低，甚至覺得蘋果內容粗俗、噁心，這些看法都可以表達，甚至你可以批判，甚至可以撰文、大聲罵蘋果，或者身為一個消費者你可以拒買、不要看，或者每天影響別人，你可以告訴別人蘋果很爛，用你的言論或行動表達你的不滿，甚至印証蘋果很低俗。可是，很抱歉，就是不能用法律條文或法律行為對付蘋果，這幾天台北市政府用法律對付蘋果，我必須跳出來為蘋果捍衛權利，因為只要此例一開，往後如果有政治人物也覺得對我寫的文章看不順眼，或者覺得我的言論低俗，就立法不讓我說話寫文章，甚至不能享有言論自由，那可不行！我反對任何用法律限制蘋果言論的行為！

目前政府採用的應該是刑法235條：

散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。

意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。

前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

在自由社會中我們都可以自由發表言論，只要不用暴力法段讓別人受傷、或自己觸犯法律，你可以看別人的言論不爽，或者覺得別人品味很差，覺得別人很低級，可是你不能用法律來限制某些言論，也不能透過法律規定只能哪些符合特定品味的言論才可以發表！就算別人的言論你覺得沒有用、甚至覺得別人的言論是垃圾，除非違反上述法律，蘋果有播放A片或猥褻內容，不然蘋果的內容在怎樣粗鄙，還是受言論自由保障。這就是美國憲法第一修正案，還有：「雖然我不同意你說的話，但我誓死維護你說話的權利」最具體的保障。即便再怎樣不值得稱許的言論及行為，就像蘋果的內容、還有先前吃牛糞的博士生，只要其行為沒有觸犯法律，沒有暴力脅迫，沒有人可以去定義別人的言論，或者用法律限制某種言論，或某種你以為很「低級」的言論！在平等原則下，每一種言論都應該被保障，再怎樣噁心低俗的言論都應該保障，沒有人可以用自己自以為的道德或標準，就希望箝制某些言論，因為這沒有固定的標準，不能動不動就用法律限制某些言論，否則以後就會沒完沒了，哪天只要大多數人覺得某種言論不入流，就要立法限制。舉例來說如果大多數人覺得罵馬英九的言論很低級，就立法不准罵馬英九，你覺得很扯嗎？不，限制蘋果言論就是同樣的意思。

你不能因為自己的標準或不爽，就覺得應該禁止某種言論，即便那種言論你不贊同、你不屑、你甚至覺得噁心！可是我們還是必須捍衛發表這些言論的權利。

所以，我在此捍衛蘋果的權利，即便這樣會被罵，我也要這樣說！不能立法禁止蘋果停止發表，我也在捍衛我自己的權利！捍衛那得來不易的權利！